Știm că virusul papilomului uman duce la cancer de col uterin

Știm că virusul papilomului uman duce la cancer de col uterin

parlamentari.

Hamblin: Mi se pare că suntem cam în spatele mingii. Unele dintre aceste vaccinuri pe care nu le puteți crește imediat – cu siguranță nu foarte ușor – dar oamenii cred că, dacă deschidem drepturile intelectuale chiar acum, o țară precum India ar putea să facă mai mult decât sunt în prezent.

Serhan: Da; asta este speranța. Criticii vor spune probabil că nu este un glonț de argint. Unii dintre parlamentarii din SUA cu care am vorbit despre acest lucru îl consideră o modalitate de a ridica în mod eficient povara asupra altor țări și spun: „Trebuie să oferim țărilor care au nevoie de vaccinuri mijloacele necesare pentru a le face ei înșiși. Nu ar trebui să ascundem doar aceste date intelectuale. “

Și este o renunțare temporară. Ideea este că vremurile disperate necesită măsuri disperate. În ceea ce privește dacă se va întâmpla – în acest moment, SUA, UE, Marea Britanie și o serie de alte țări se opun. Deci, rămâne de văzut dacă va exista suficientă presiune pentru a schimba acest lucru. Am văzut deja atât de multă mișcare în ultimele zile. Înainte de doar câteva zile, SUA nu împărtășeau materii prime. Cu câteva zile în urmă, SUA nu ar fi vrut să-și împartă dozele, cel puțin nu în curând. Acum vedem că SUA fac ambele lucruri. Așadar, poate SUA își vor reconsidera poziția în acest sens, dar rămâne de văzut.

Higgins: Pot să întreb despre variante? Ceva despre care ați scris amândoi și despre care am mai vorbit în emisiune este: Până când nu a dispărut pentru toată lumea, nu a dispărut. Jim, poți explica această variantă „dublă mutantă”? Este mai transmisibil?

Hamblin: Nu știm încă. Și nu-mi place termenul "mutant dublu." Acesta este avansat de oficiali și de mass-media, dar toate aceste tulpini sunt în continuă mutare. Când o mutație devine semnificativă, primește un nume. La fel, cel mai rău este E484K, care este cel din Africa de Sud și Brazilia, care pare să ajute la evitarea protecției imunologice, cel puțin parțial.

Tulpina din India, B1617, are multe mutații, dar două de remarcat. Două de rău augur. Dar nu știm mai multe. Și acesta este unul dintre lucrurile pe care le sugerați în povestea dvs., Yasmeen – că poate alte țări ar putea ajuta la realizarea unei secvențieri mai genomice a tulpinilor care circulă în India pentru a ajuta la înțelegerea mai bună în ce măsură se răspândește această variantă, deoarece asta este în interesul tuturor să înțeleagă la nivel global.

Serhan: Da; după cum înțeleg, secvențierea Indiei foarte, foarte puține cazuri în acest moment. Ceea ce este o problemă, pentru că nu știi cu adevărat ce se întâmplă pe teren dincolo de faptul că spitalele sunt copleșite și că numărul deceselor crește. Dar, până când nu puteți continua [secvențierea], este greu să știți cu adevărat ce risc prezintă această variantă și dacă poate sustrage imunitatea vaccinului sau ceva de genul acesta.

Nu știm încă nimic despre asta, așa că nu există nicio sugestie care să spună că este atât de grav. Nici măcar nu l-au etichetat încă ca „variantă de îngrijorare”, ci doar ca „variantă de interes”. Dar cred că lecția mai largă este că lumea trebuie să înceapă cu adevărat să trateze aceste variante așa cum ar putea fi variante de îngrijorare – așa cum ar putea, Doamne ferește, să se sustragă vaccinurilor sau să fie mai transmisibilă și mai mortală.

Cred că în curând vom descoperi că o adevărată conducere politică va însemna să ne uităm la restul lumii și să ne dăm seama: cum îmi protejez populația și pe toți ceilalți de amenințări iminente? Doar pentru că vă vaccinați populația nu înseamnă că sunt în siguranță în mod automat dacă această pandemie devastează restul lumii.

Una dintre cele mai insidioase concepții greșite ale pandemiei este apropierea de politica națională explicită. Luni, The Washington Post a raportat că un consilier medical de vârf al lui Trump, Scott Atlas, „a cerut Casei Albe să adopte o strategie controversată de„ imunitate la turmă ”. Ulterior, Atlas a negat raportul, deși în timpul său de comentator al Fox News a susținut în mod constant în favoarea abordărilor marginale care merg mână în mână cu ideea: anume că închiderile orașelor și ale statului sunt mai mortale decât coronavirusul în sine.

Ideea de a abandona măsurile preventive și de a lăsa virusul să infecteze oamenii a prins deja tracțiune în administrație. Chiar săptămâna trecută, Atlas sa mutat pentru a ușura cea mai importantă strategie de combatere a virusului – testarea pe scară largă – spunând Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor să își schimbe orientările pentru a recomanda testarea persoanelor asimptomatice. Luni seara, președintele a făcut referire la concept într-o apariție pe Fox News, explicând: „Odată ce ajungi la un anumit număr – vom folosi cuvântul turmă – odată ce ajungi la un anumit număr, acesta va dispărea”.

Dar „strategia imunității turmei” este o contradicție în termeni, în sensul că imunitatea turmei este absența unei strategii. Imunitatea efectivului este un concept important de sănătate publică, dezvoltat și utilizat pentru a ghida politica de vaccinare. Aceasta implică un calcul al procentului de persoane dintr-o populație care ar trebui să obțină imunitate pentru a preveni un focar. Același concept oferă puține îndrumări în timpul unei pandemii în curs, fără vaccin. Dacă ar fi o strategie militară, ar însemna să lăsați inamicul să vă treacă până se oprește pentru că nu mai este nimeni care să atace.

Citiți: O nouă înțelegere a imunității turmei

S-ar putea să auzim și mai multe discuții despre imunitatea turmei pe măsură ce alegerile se apropie, din moment ce Trump are un stimulent să susțină că pandemia este aproape terminată, chiar dacă nu este. Deci, acum este un moment bun pentru a revedea exact ce înseamnă imunitatea turmei și, poate mai important, ce nu înseamnă. Am discutat cu Howard Forman, profesor de politici de sănătate la Universitatea Yale, care a urmărit datele despre modul în care au decurs „strategiile de imunitate a turmei” în diferite țări. Conversația completă apare pe cel mai recent episod din Social Distance, pe care îl găzduiesc cu Katherine Wells, producătorul executiv de podcast-uri de la Atlantic. Această transcriere a fost editată pentru lungime și claritate.

Ascultați interviul aici:

Abonați-vă la Social Distance pe Apple Podcasts, Spotify sau pe o altă platformă de podcasturi pentru a primi noi episoade imediat ce sunt publicate.

James Hamblin: Ce părere aveți despre știrile despre o „strategie de imunitate a turmei” care se discută despre Casa Albă?

Howard Forman: Acesta este unul dintre aceste subiecte pe care foarte puțini oameni îl înțeleg. [Oamenii] folosesc termenul imunitate turmă în mod flipant. Unii vorbesc despre asta ca o prescripție politică fără să știe ce înseamnă chiar. Și cred că există o mulțime de nuanțe aici. Într-o situație ca aceasta, în care am pierdut deja 180.000 de vieți, nu ar trebui să fim flipanti în privința lucrurilor. Ar trebui să ne gândim cum să evităm cât mai multă moarte posibil și să reluăm viața cât mai bine posibil.

Ori de câte ori oamenii vorbesc despre imunitatea turmei, ori de câte ori vorbesc despre „smulgerea Band-Aid” sau despre oricare dintre aceste lucruri, este o idee absolut periculoasă. Acum, cred că există lecții de învățat din Suedia și nimeni nu ar trebui să fie flipant despre a spune că Suedia a fost oribilă sau cel mai rău lucru care s-ar fi putut întâmpla. Dar Suedia, în cele din urmă, nu a urmat politica pe care se pare că o urmăm chiar acum.

Katherine Wells: Am crezut că au făcut-o?

Hamblin: Suedia a devenit acest caz de manual care ar fi folosit o abordare a imunității turmei sau, cel puțin, au spus inițial că vor merge.

Forman: A început cu Suedia și Regatul Unit vorbind despre urmărirea imunității turmei. Apoi, Anglia a primit picioare reci și Suedia se presupune că a procedat cu acest lucru, dar nu au făcut-o. Suedia a făcut multe lucruri pentru a reduce răspândirea. Ceea ce oamenii nu par să înțeleagă este că facem lucruri în țara noastră, chiar și în anumite zone „încă închise” care nu https://produsrecenzie.top/ ar fi tolerate în Suedia. Au încă interdicția adunărilor de 50 sau mai multe persoane.

Citiți: „Imunitatea turmei” a coronavirusului din Marea Britanie se dezintegrează

Wells: Oh! Simt că imaginea Suediei pe care o am în minte este toată lumea afară fără măști, care se bucură de vară, împreună.

Forman: În cea mai mare parte, sunt fără măști. Dar au totuși o interdicție completă de a vizita case de bătrâni. Au încă interdicția adunărilor publice de 50 de persoane. Adunări pentru practica religioasă? Interzis. Spectacole de teatru și cinema? Interzis. Concerte? Interzis. Și asta mă deranjează. Președintele nostru a făcut un miting la Tulsa. Acest lucru ar fi fost interzis în Suedia.

Hamblin: Deci, dacă este ceva, suntem țara care este cel mai apropiată de această abordare a imunității turmei? Nici nu vreau să folosesc acest termen, pentru că ne descurcăm și noi foarte mult. Dar nimeni nu lasă sincer lucrul să se descurce, așa cum ar putea sugera ideea.

Forman: Este absolut corect. Dacă aveți o bună înțelegere a imunității turmei, atunci știți că înseamnă că, dacă obținem un anumit procent de imunitate în populație, atunci nu puteți obține un focar epidemic în acea comunitate. Puteți încă să vă răspândiți. Ați putea avea în continuare o persoană care să vină în țara noastră cu rujeola și să intre într-o sală de clasă și cineva va primi rujeolă de la acea persoană, dar nu veți avea un focar de rujeolă, deoarece există un număr suficient de persoane imune la rujeolă care în acest proces de a încerca să se răspândească, virusul se va stinge singur. S-ar putea să infectați două sau trei persoane, dar nu va mai decola niciodată. Aceasta este imunitatea turmei. Acest lucru impune indivizilor să fie cu adevărat imuni la virus, ceea ce înseamnă că virusul nu numai că nu vă afectează și vă face să vă îmbolnăviți, dar de fapt nu vă puteți infecta. Nu poți răspândi virusul dacă cineva se apropie de tine.

Wells: Și ar trebui să menționăm, ținând cont întotdeauna că imunitatea turmei, deși poate o ușurare acum, ar fi venit cu prețul multor vieți.

Forman: Cu prețul multor vieți și cu potențialul morbidității despre care nu știm încă. Spun asta cu multă precauție, dar nu avem nicio idee dacă ați avut această infecție înseamnă că, peste 10 ani, aveți un risc crescut de limfom. Nu există nicio indicație că ar fi, dar pur și simplu nu știm. Știm că hepatita C duce la cancer la ficat. Știm că virusul papilomului uman duce la cancer de col uterin. Știm că HIV duce la anumite tipuri de cancer. Nu vreau ca oamenii să intre în panică cu privire la această posibilitate, pentru că cred că nu este necesar, ci doar pentru a sublinia faptul că nu știm. Deci, chiar dacă ați crezut că puteți ajunge la o imunitate echivalentă cu vaccinarea prin infecție, aveți în continuare riscuri dincolo de mortalitatea imediată și de morbiditatea imediată.

Hamblin: Corect – sunt lucruri pe care nu le vedem pe care trebuie să le luăm în considerare. Așadar, fără a sugera în mod specific că acest virus cauzează cancer, nu avem nicio idee despre efectele pe termen lung care se vor dovedi și, așadar, nu vrem să ne încurcăm cu infectarea pe oricine nu trebuie să fie infectat .

Forman: Corect. Și apropo, nu a existat niciodată un caz real de imunitate a turmei prin infecție.

Wells: Pentru vreo boală vreodată?

Forman: Corect. De fapt, termenul în sine nu a apărut decât în ​​urmă cu doar câteva decenii, când am avut programe de vaccinare. Există cazuri în care, pe măsură ce valurile mari de infecție au trecut prin comunități, ați avut un nivel mai scăzut de focar în majoritatea anilor și apoi ați avea focare epidemice în alți ani. Probabil că acesta este cel mai apropiat lucru, dar aceasta nu este imunitatea turmei. Încă mai aveți focare tot timpul. Pur și simplu aveți valuri mai mari și valuri mai mici.

Wells: Termenul strategie de imunitate a turmei are și mai puțin sens pentru mine decât înainte.

Forman: Știm cât de mult ar putea face testele singure pentru a ne ajuta aici. Combinați teste masive cu lucruri precum mascare și distanțare socială, apoi trebuie să vă întrebați: De ce ați permite oamenilor să moară în număr atât de mare atunci când aveți aceste alternative care sunt disponibile pentru noi? Și asta, sincer, ne-ar putea permite să ne apropiem mult de o viață normală decât suntem acum.

Wells: Ei bine, care este răspunsul?

Forman: Sincer, sunt în pierdere. Sper că, până la sfârșitul lunii noiembrie, antreprenorii care au dezvoltat aceste teste ieftine ne vor permite să testăm la o scară atât de masivă la un cost atât de scăzut încât vom putea avea un impact substanțial într-un mod că nu am făcut-o până acum. Dar sunt, de asemenea, 100% convins că, dacă guvernul nostru federal s-ar fi gândit la asta în februarie și martie și ar decide că vor angaja chiar și o zecime din suma de bani pe care au angajat-o pentru un vaccin pentru o testare ieftină. inițiativă, că am fi salvat deja zeci de mii de vieți și cu siguranță am fi salvat alte zeci de mii în viitor.

Am scris în co-un comentariu în urmă cu două luni în care spuneam că testarea este vaccinul. Și în acel moment, mă certam dacă ar trebui să spunem 10 sau 20 USD pe test ca fiind realizabil. Acum vorbim de 1 până la 5 USD pentru aceste teste. Aceasta este calea de ieșire până când vom avea un vaccin.

Alec Soth / Magnum

Dacă aveți gânduri de sinucidere, vă rugăm să știți că nu sunteți singur. Dacă sunteți în pericol să acționați după gânduri suicidare, sunați la 911. Pentru asistență și resurse, apelați National Suicide Prevention Lifeline la 1-800-273-8255 sau text 741-741 pentru Linia de text de criză.

De-a lungul verii lui 2012, Tylor Morgan își suna noaptea sora lui Lacey și o implora să vină și să stea cu el.

Nu era evident de ce Tylor se simțea atât de deprimat. Crescând în Pocatello, Idaho, Lacey și Tylor au avut o copilărie destul de fericită. Tylor era timid, cu părul alb ca crinul și ochii albaștri. S-a retras în fundal, în timp ce carismaticul lor frate mai mare, Mark, a atras atenția. Părinții lor divorțaseră și se recăsătoriseră, dar frații au rămas aproape. Au fost prezente recitaluri și s-au explorat munții. Tylor era „un copil normal”, mi-a spus Lacey, care acum are 26 de ani.

Tylor a absolvit liceul în 2007, chiar înainte de Marea Recesiune. Dar chiar și asta părea inițial în regulă; îi plăcea să lucreze. În tinerețe, el a gestionat magazinele și restaurantele fast-food din jurul Pocatello. În timpul liber, el arăta cu camioneta sau mergea cu motociclete.

Singurul lucru tulburător pe care l-a observat Lacey a fost că Tylor băuse mult. Ocazional, se îmbăta și îi spunea lui Lacey că suferea și voia să se oprească. Aerul se simțea mai greu în jurul lui. S-ar supăra pe fete sau nu avea un loc de muncă suficient de bun sau nu câștiga bani. Problema exactă nu a fost întotdeauna clară. De câteva ori, Lacey stătea cu el în spital, unde stătea noaptea, pentru că nivelul alcoolului din sânge scăpărea din ce în ce mai mortal.

Apoi, în luna mai, Mark a murit la 25 de ani în ceea ce era condamnat ca sinucidere. Moartea fratelui său l-a lăsat pe Tylor plin de vinovăție și groază. Frații se certaseră în noaptea morții lui Mark, iar Tylor se învinovățea pe sine.

Într-o noapte, trei luni mai târziu, Tylor a sunat-o din nou pe Lacey și i-a cerut să vină. Lacey nu a putut merge în acea noapte – nu-și amintește cu exactitate de ce – dar a promis că-l va vedea dimineața. „Am nevoie să aștepți până mâine”, i-a spus ea.

La câteva minute după ce au închis telefonul, Tylor a sunat la poliție și a raportat un sinucidere la el acasă. Apoi își luă arma și apăsă pe trăgaci. Avea 23 de ani.

Moartea lui Tylor și a lui Mark au devenit două dintr-un număr tot mai mare de sinucideri în rândul mileniilor. Deși s-ar putea să pară în vârful vieții lor, cercetările recente arată că Millennials – oameni născuți între 1981 și 1996 – sunt mai predispuși să moară prematur din cauza sinuciderilor și a supradozelor de droguri decât au fost generațiile anterioare.